»
OPINION | Indice
»
"Los
sin tierra, por los caminos de América"... del Norte
Por el Dr. Carlos Jorge Gonzalez
La
extranjerización de la tierra en la Argentina plantea fuertes discusiones
y desencuentros ideológicos, que oscurecen el verdadero fondo del
debate. La emblemática Iniciativa 300 del Estado de Nebraska (EE.UU.)
es el mejor ejemplo de como en "la" economia de mercado se restringe
el uso y tenencia de la tierra.
"Son poesías fáciles. Lo extraño es
que no se vean hombres.
Crecen las mieses, verdísimas, la deheza esta en su
sosiego y aroma, y, volviendo a mirar, ya ha
perdido el trigo su tierno frescor, una minúscula gota de
amarillo en tan gran espacio casi ni se nota,
y los hombres, donde están los hombres
que no los vemos por este paisaje tan feliz,
a ver si al fin no es verdad que sean como los siervos de la gleba,
atados como cabras a una estaca
para solo allí comer lo que les echen".
José Saramago, Alzado del suelo
Barcelona, Seix Barral, 1988, p. 165
USO Y TENENCIA DE LA TIERRA EN ESTADOS UNIDOS
ESTADO DE NEBRASKA
ANÁLISIS DE LA EMBLEMÁTICA
INICIATIVA 300 (1982)
"estamos siendo los esclavos en pensamiento, como en la acción, de las máquinas que hemos creado para servirnos. Las corporaciones no sirven. Las servimos
John Kenneth Galbraith
Profesor de Economía de la Univ. De Harvard
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo pretende recopilar información sobre la Iniciativa
300 de la Constitución de Nebraska que prohíbe a las corporaciones
y extranjeros tener la propiedad y uso de los campos. Sobre la base de
haber visitado el estado de Nebraska en los Estados Unidos de América
a comienzos de los 90 y recopilar información sobre el tema, resultò
pertinente presentar el estudio en el Congreso Nacional y Latinoamericano
sobre Uso y Tenencia de la Tierra por ser un sistema novedoso, creativo
y de un alto grado de protección a la familia rural.
Plantear en nuestro país un esquema de este tipo erizaría
la piel de muchos cargados de ideologías. Tanto a los ultraliberales
del mercado como a la izquierda nostálgica. A unos por un planteo
social y de equidad que defiende el terruño pero afecta sus intereses;
y a los otros por establecer un modelo que ni mas ni menos se da en los
EEUU.
Como en casi la mayoría de los debates, se extreman las posiciones
y el análisis toma un contenido ideológico mas que pragmático.
Reminiscencias de viejas discusiones, cuando el mundo estaba polarizado
entre el colectivismo y el capitalismo, hoy no tienen ya sentido; ambos
extremos son negativos y colocan el carro delante de los caballos.
Plantear este esquema en Argentina de hoy es una utopía y un delirio
impracticable; lo mismo que recrear las granjas colectivas de la antigua
URSS. Pero negarse al debate de algún tipo de regulación
a la propiedad, uso, tenencia, arrendamientos, origen de las inversiones,
transparencia en la propiedad es una necedad propia de quienes como el
avestruz esconden la cabeza.
Nebraska es un estado del centro de EEUU que no solo se caracteriza el
esquema de tenencia de la tierra sino también por su esquema político,
su universidad y centros de investigación tecnológica. En
lo político es el único estado de los 50 que integran los
EEUU que es unicameral, su legislatura trabaja 2 o 3 meses al año
( 2 meses los años pares y 3 los impares), allí aprueban
todas sus leyes y luego la vuelta a casa a trabajar en sus actividades.
Su capital, Lincoln, tiene 230.000 habitantes con 7 universidades y solo
la universidad el estado alberga a mas de 40.000 alumnos. A lo largo y
ancho de su territorio hay mas de 600 pueblos o ciudades chicas que caracterizan
el paisaje junto con los ranchos o granjas con sus casas clásicas
y similares con típicos graneros y criaderos de cerdos.
Su superficie de 18 millones de hectáreas es un poco mas de la
mitad de la Pcia. de Buenos Aires, con 50.000 productores que da una media
de 360 has. por productor. Sobre 19 producciones agrícolas mas
importantes Nebraska lidera del primer a cuarto puesto sobre el resto
de los estados. Como si esto fuera poco produce un tonelaje de cereales
y oleaginosas, casi el total de Argentina.
No pretende este modelo imponerlo como tal en nuestro país pero
sin duda es, un esquema mas para incorporar al debate que debe plantearse
en el futuro
Mas de 150.000 productores han sido expulsados en la década del
90 y bajo este esquema de agriculturizacion (sojizacion) seguramente seguirán
desapareciendo...
Vale la pena instalar el debate en toda la sociedad... sin recrear la
dicotomía campo/industria
"...tienen que desaparecer la discriminación y los desequilibrios
entre la
ciudad y el campo, causa frecuente del desamor al trabajo de la tierra,
y que produce masivas fugas hacia la ciudad...
y, por supuesto, es urgente que el desarrollo de la industria no grave
injustamente sobre el mundo agrícola."Juan pablo II, Bahía
Blanca, Argentina, 7 de abril del 1987
Ninguna Granja Corporativa
Subyacía la crisis de las granjas de los años 80 allí
era un discusión que versaba sobre cuáles eran la mejor
clase de granjas. Las granjas se hacían más grandes, y muchas
granjas se organizaban en corporaciones. Los activistas de Nebraska creyeron
que las granjas poseídas por familias eran mejores que las granjas
corporativas. En Nebraska, la discusión fue abierta a la sociedad,
en una batalla sobre la constitución del estado. Antes de seguir
en el tema debemos definir algunos términos. Una granja de la familia
puede crecer en tamaño mientras una familia y/o el individuo que
la maneja tiene bastante dinero, o puede pedir prestados para alquilar
o para comprar la tierra, el equipo, la semilla, el fertilizante, pesticidas,
ganado y otras entradas que sean necesarias. Todos los activos son poseídos
por el individuo o la familia, y todas las deudas también. Generalmente,
todas las decisiones son tomadas por la persona que va a hacer la mayoría
del trabajo. Una corporación se puede también crear por
un individuo o una familia. O, puede ser una organización enorme.
Lo qué define una granja corporativa es que está organizada
como entidad legal con ciertas reglas. Hay un equipo de la gerencia, una
junta directiva y una lista de dueños, donde cada uno de quién
ha puesto algo del dinero con el cual la corporación lo utiliza
para funcionar. La lista de dueños puede ser pequeña o muy
grande. Las corporaciones tienen diversas reglas que imponen a los individuos.
Si una corporación sale del negocio, por ejemplo los dueños
perderán el dinero que invirtieron como acción de la corporación,
pero no perderán su propia característica personal. Las
granjas de familia se heredan por los sucesores. Las corporaciones también
descienden a los nuevos dueños si un encargado o un dueño
muere. Los partidarios de corporaciones dicen que pueden ser más
competitivos, que tienen productividad más alta y que pueden producir
el alimento más barato y más eficientemente que las granjas
pequeñas de la familia. Los dueños corporativos que afirman
estos conceptos: dicen que traen estabilidad a la agricultura y a la seguridad
a los granjeros. Con la producción eficiente y a grandes cantidades
podrán abaratar precios de alimentos para el consumidor. También
aducen que al haber asalariados en el trabajo corporativo hay ventajas
de seguro, opciones del retiro a los trabajadores. También, los
trabajadores pueden trabajar desde las 8 mañana y retirarse a las
17hs. Muchas corporaciones comprarán tierras agrícolas porque
es una buena inversión a largo plazo. También ofrecen ventajas
impositivas. Un representante del seguro explica: por ultimo "podemos
utilizar las amortizaciones en todo: tractores, equipos, edificios y otras
mejoras de capital." Los críticos ven con malestar el hecho
de que las granjas corporativas expulsen a una gran cantidad de gente
de la tierra. Cuando los granjeros de la familia se van, dejan tras ellos
pueblos abandonados, recursos agotados, instituciones vacías y
la gente sin esperanza y sin un futuro. Mientras los dueños de
granjas corporativas viven a centenares de millas distancia conocen poco
sobre la tierra y la comunidad alrededor de ella. Según los críticos
todos lo que viven en la tierra traen beneficios a la región. Algunas
granjas corporativas ya han sido acusadas de destruir la tierra, por ejemplo,
a la luz de que arando la tierra frágil en las colinas para poner
máquinas de pivote central de riego y después abandonan
la tierra estéril cuando la tasa de cosecha se agota. Como las
granjas corporativas son generalmente más grandes, pueden comprar
directamente el fertilizante a las fábricas y a otros proveedores
que están situados en centros de fabricación de grandes
centros urbanos. A si mismo pueden enviar las cantidades enormes de mercancías
desde los mercados importantes alejados, puenteando los mercados locales.
De esta manera la población declina y la transferencia a los centros
de beneficio crea cambios adicionales en la comunidad local. Este es el
caso de los almacenes locales merman su actividad, las iglesias se cierran
y las escuelas disminuyen su matricula. En paralelo la calidad de los
servicios disminuyen en ciudades pequeñas y algunos dejan de estar
disponibles y más gente deja el área rural.
El economista John Kenneth Galbraith ha expresado en este sentido "estamos
siendo los esclavos en pensamiento, como en la acción, de las máquinas
que hemos creado para servirnos. Las corporaciones no sirven. Las servimos."
Mientras tanto los críticos de las corporaciones saben que , la
granja de la familia es más que un negocio -- es una manera de
la vida. Pero las corporaciones consideran que cultivar la tierra solo
es un negocio.
La agricultura corporativa fue el gran debate emocional a fines de los
70´ y comienzo de los 80´. Así pues, un grupo de activistas
propuso una enmienda constitucional que proscribiría la mayoría
de las formas de agricultura corporativa en Nebraska. Para conseguir la
enmienda en la elección hicieron circular una petición de
la iniciativa a través del estado y para convencer a los votantes
que lo firmen. , y la consulta se conoció como Iniciativa 300.
En la elección de 1982, la discusión tomo mucho calor en
parte porque los granjeros locales estaban en guerra con grandes corporaciones
como el banco nacional de Omaha (la ciudad mas populosa de Nebraska),
las compañías de seguros y otros. Debido a que los granjeros
han sido tradicionalmente el grupo más grande de compradores de
la tierra, y algunos se encontraban incapaces competir con las corporaciones.
A lo largo y a lo ancho del estado el debate tomó fuerza por ambos
lados, tanto para los que apoyaban la I 300 y quienes la denostaban. Los
periódicos editorializaban a favor de un bando y del otro.
Al final la iniciativa 300 se aprobó y se convirtió en parte
de la Constitución de Nebraska.
La votación fue de 290.377 a 234.555.........
REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN DE NEBRASKA
1982-Iniciativa 300
Se muestra el texto oficial del artículo XII, sección 8(1)
de la constitución de Nebraska, conocida más popular como
iniciativa 300 o I300. Los números en soportes [ ] no son parte
del texto oficial de I300 sino se han agregado para facilitar referencia
a las provisiones particulares de I300 .( Frente a cualquier error de
interpretación en la traducción ya que el autor no es especialista
y se ha buscado una traducción acorde a nuestra terminología
se anexa el original de la Constitución de Nebraska) **
Sec.8.(1)
[ 1 ] Ninguna corporación o compañía obtendrá
un interés (lucro) sea legal, beneficioso o a cualquier título
de las propiedades inmobiliarias usadas para cultivo o ganadería
en este estado.
[ 2 ] Corporación es cualquier corporación organizada bajo
leyes de cualquier estado de los Estados Unidos o cualquier país
o cualquier sociedad de la cual tal corporación sea un socio.
[ 3 ] El cultivo o cría de ganado significará (i) el cultivo
de la tierra para la producción de cosechas agrícolas, de
la fruta, o de otros productos hortícola, o (ii) la propiedad,
cuidado o alimentación de los animales para la producción
de ganado o de los productos de los animales.
[ 4 ] La Compañía significará cualquier sociedad
limitadas organizada bajo leyes de cualquier estado de los Estados Unidos
o cualquier país, con excepción de las sociedades limitadas
en las cuales los socios son miembros de una familia, o una compañía
creada para beneficio de un miembro de esa familia, relacionado uno con
otro dentro del cuarto grado de emparentado * según las reglas
de la ley civil o sus esposos, por lo menos uno de ellos sea una persona
que reside o dedicado activamente al trabajo cotidiano o gerencia de la
granja o rancho, y ningunos de los cuales sea extranjero no residentes.
Esto no incluirá sociedades generales.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(a) Una corporación o compañía de granja o rancho
de familia. La granja de la familia o corporación del rancho de
familia es una corporación encargada del cultivo o de cría
de ganado o la propiedad de la superficie agrícola, en la cual
los miembros de una familia tienen la mayoría de las acciones de
voto, o sociedad creada para el beneficio de un miembro de esa familia,
relacionado con uno otro dentro del cuarto grado de emparentado * según
las reglas de la ley civil, o sus esposos, por lo menos uno de quién
es una persona que reside o participa activamente del trabajo cotidiano
y gerencia de la granja o del rancho y ninguno de los accionistas son
los extranjeros no residentes y ningunos de los accionistas son corporaciones
o las sociedades, a menos que todos los accionistas o socios de tales
entidades sean personas relacionadas dentro del cuarto grado de emparentado
* con la mayoría de los accionistas de la corporación de
la granja de la familia.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(b) Corporaciones no lucrativas.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(c) Corporaciones tribales indias de Nebraska.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(d) Superficie agrícola, que, a fecha efectiva de este acto, se
está cultivando o usando para ganadería, o se posee o se
arrienda ,en la cuál hay un interés legal o beneficioso
en título directamente o indirectamente adquirido, u obtenido por
una corporación o compañía, siempre y cuando la tal
tierra o el otro interés en título sea llevada a cabo en
propiedad continua o bajo renta continua por la misma corporación
o compañía e incluyendo la propiedad o el arrendamiento
tal como es razonablemente necesario para cumplir con los requisitos de
las regulaciones del control de la contaminación. Para los propósitos
de esta exención, la tierra comprada en un contrato firmado a fecha
de esta enmienda, será considerada como poseído a la fecha
efectiva de esta enmienda.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(e) Una granja o un rancho que funciona para la investigación o
con propósitos experimentales, si bien algunas ventas comerciales
de tal granja o rancho son solamente fortuitas a la investigación
o a los objetivos experimentales de la corporación o de la compañía.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(f) Región agrícola dirigida por una corporación
con el fin de criar aves de corral.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(g) A la tierra arrendada por los procesadores de la alfalfa para la producción
de alfalfa
Estas restricciones no se aplicarán a:
(h) Superficie agrícola que funciona con el fin de siembra de plantas
de vivero o césped.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(i) Los derechos minerales en la región agrícola.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(j) Superficie agrícola adquirida o arrendada por una corporación
o compañía para el uso inmediato o potencial para propósitos
no agrícolas o no ganaderos. Una corporación o compañía
puede mantener tal superficie agrícola tanto como sea necesario
a su operación no agrícola o no ganadera hasta que finalice
el desarrollo de tal función no agrícolas o no ganadera
no excediendo un período de cinco años, tal tierra no se
puede utilizar para cultivo o ganadería excepto bajo renta a una
corporación de la granja o del rancho de familia.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(k) Las superficies agrícolas o el ganado adquirido por una corporación
o una compañía por procedimiento legal en el cobro de deudas,
o por cualquier procedimiento para la aplicación de un embargo
preventivo, gravamen, o demandas creadas por hipotecas o de otra manera
legal. Cualquier tierra así adquirida será dispuesta dentro
de un período de cinco años y no será utilizada para
cultivo o ganadería a menos que se arriende a una corporación
o compañía de la granja o de rancho de familia.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(l) Un gravamen o hipoteca de buena fe tomado como garantía..
Estas restricciones no se aplicarán a:
(m) Pulverizaciones , fertilizaciones, o contratistas para cosechas.
Estas restricciones no se aplicarán a:
(n) Contratos de operaciones de ganado a futuros para matanza. O ganado
comprado y revendido en el plazo de dos semanas.
[ 5 ] Si una corporación de la granja de la familia, que ha calificado
bajo todos los requisitos de una corporación de la granja o de
rancho de la familia, deja de tener los criterios definidos, tendrá
cincuenta años, si la propiedad de la mayoría de las acciones
de tal corporación continúa siendo llevada a cabo por las
personas relacionadas una con otra dentro del cuarto grado de emparentado
o de sus esposos, y sus asociados no se incrementan. Sino deben re-calificar
como corporación de granja de familia o disuelven y vuelven a la
propiedad personal.
[ 6 ] La Secretaria de Estado supervisará compras corporativas
y de compañías de la región agrícola y para
cultivos y ganadería, y notificara al abogado general de cualquier
violación posible. Si el abogado general tiene razón de
creer que una corporación o un sindicato está violando esta
enmienda, él o ella comenzarán una acción en la corte
de distrito para anular cualquier compra ilegal pendiente de tierra, u
operación del ganado, o para forzar la quita de la posesión
de la tierra celebrado en la violación de esta enmienda. La corte
pedirá que cualquier tierra sostenida en la violación de
esta enmienda que se anule en el plazo de dos años. Si la tierra
ordenada por la corte no se ha anulado en el plazo de dos años,
la corte declarará la tierra en cuestión de propiedad del
estado de Nebraska.
[ 7 ] Si la Secretaria de Estado o el abogado general no realizan sus
deberes según lo establecido por esta enmienda, los Ciudadanos
y las Entidades de Nebraska tendrán derecho en la corte de distrito
para buscar la aplicación.
[ 8 ] La legislatura de Nebraska puede decretar, por ley general, otras
restricciones que prohíben ciertas operaciones agrícolas
que la legislatura juzga contraria al intento de esta sección.
(Adoptado, De Noviembre El 2 De 1982.)
*- El cuarto grado de emparentado es primeros primos. Las relaciones de
la familia más distantes que primero primos no calificarían
debajo de I 300.
** Constitution of Nebraska
Article XII, Section 8
Corporation acquiring an interest in real estate used for farming or ranching or engaging in farming or ranching; restrictions; Secretary of State, Attorney General; duties; Legislature; powers.
That Article XII of the Constitution of the State of Nebraska be amended by adding a new section numbered 8 and subsections as numbered, notwithstanding any other provisions of this Constitution.
Sec. 8(l) No corporation or syndicate shall acquire, or otherwise obtain an interest, whether legal, beneficial, or otherwise, in any title to real estate used for farming or ranching in this state, or engage in farming or ranching.
Corporation shall mean any corporation organized under the laws of any state of the United States or any country or any partnership of which such corporation is a partner.
Farming or ranching shall mean (i) the cultivation of land for the production of agricultural crops, fruit, or other horticultural products, or (ii) the ownership, keeping or feeding of animals for the production of livestock or livestock products. Syndicate shall mean any limited partnership organized under the laws of any state of the United States or any country, other than limited partnerships in which the partners are members of a family, or a trust created for the benefit of a member of that family, related to one another within the fourth degree of kindred according to the rules of civil law, or their spouses, at least one of whom is a person residing on or actively engaged in the day to day labor and management of the farm or ranch, and none of whom are nonresident aliens. This shall not include general partnerships.
These restrictions shall not apply to:
(A) A family farm or ranch corporation. Family farm or ranch corporation shall mean a corporation engaged in farming or ranching or the ownership of agricultural land, in which the majority of the voting stock is held by members of a family, or a trust created for the benefit of a member of that family, related to one another within the fourth degree of kindred according to the rules of civil law, or their spouses, at least one of whom is a person residing on or actively engaged in the day to day labor and management of the farm or ranch and none of whose stockholders are non-resident aliens and none of whose stockholders are corporations or partnerships, unless all of the stockholders or partners of such entities are persons related within the fourth degree of kindred to the majority of stockholders in the family farm corporation.
These restrictions shall not apply to:
(B) Non-profit corporations.
These restrictions shall not apply to:
(C) Nebraska Indian tribal corporations.
These restrictions shall not apply to:
(D) Agricultural land, which, as of the effective date of this Act, is being farmed or ranched, or which is owned or leased, or in which there is a legal or beneficial interest in title directly or indirectly owned, acquired, or obtained by a corporation or syndicate, so long as such land or other interest in title shall be held in continuous ownership or under continuous lease by the same such corporation or syndicate, and including such additional ownership or leasehold as is reasonably necessary to meet the requirements of pollution control regulations. For the purposes of this exemption, land purchased on a contract signed as of the effective date of this amendment, shall be considered as owned on the effective date of this amendment.
These restrictions shall not apply to:
(E) A farm or ranch operated for research or experimental purposes, if any commercial sales from such farm or ranch are only incidental to the research or experimental objectives of the corporation or syndicate.
These restrictions shall not apply to:
(F) Agricultural land operated by a corporation for the purpose of raising poultry. These restrictions shall not apply to:
(G) Land leased by alfalfa processors for the production of alfalfa. These restrictions shall not apply to:
(H) Agricultural land operated for the purpose of growing seed, nursery plants, or sod.
These restrictions shall not apply to:
(I) Mineral rights on agricultural land.
These restrictions shall not apply to:
(J) Agricultural land acquired or leased by a corporation or syndicate for immediate or potential use for nonfarming or nonranching purposes. A corporation or syndicate may hold such agricultural land in such acreage as may be necessary to its nonfarm or nonranch business operation, but pending the development of such agricultural land for nonfarm or nonranch purposes, not to exceed a period of five years, such land may not be used for farming or ranching except under lease to a family farm or ranch corporation or a non-syndicate and non-corporate farm or ranch.
These restrictions shall not apply to:
(K) Agricultural lands or livestock acquired by a corporation or syndicate by process of law in the collection of debts, or by any procedures for the enforcement of a lien, encumbrance, or claim thereon, whether created by mortgage or otherwise. Any lands so acquired shall be disposed of within a period of five years and shall not be used for farming or ranching prior to being disposed of, except under a lease to a family farm or ranch corporation or a non-syndicate and non-corporate farm or ranch.
These restrictions shall not apply to:
(L) A bona fide encumbrance taken for purposes of security.
These restrictions shall not apply to:
(M) Custom spraying, fertilizing, or harvesting.
These restrictions shall not apply to:
(N) Livestock futures contracts, livestock purchased for slaughter, or livestock purchased and resold within two weeks.
If a family farm corporation, which has qualified under all the requirements of a family farm or ranch corporation, ceases to meet the defined criteria, it shall have fifty years, if the ownership of the majority of the stock of such corporation continues to be held by persons related to one another within the fourth degree of kindred or their spouses, and their landholdings are not increased, to either re-qualify as a family farm corporation or dissolve and return to personal ownership.
The Secretary of State shall monitor corporate and syndicate agricultural land purchases and corporate and syndicate farming and ranching operations, and notify the Attorney General of any possible violations. If the Attorney General has reason to believe that a corporation or syndicate is violating this amendment, he or she shall commence an action in district court to enjoin any pending illegal land purchase, or livestock operation, or to force divestiture of land held in violation of this amendment. The court shall order any land held in violation of this amendment to be divested within two years. If land so ordered by the court has not been divested within two years, the court shall declare the land escheated to the State of Nebraska.
If the Secretary of State or Attorney General fails to perform his or her duties as directed by this amendment, Nebraska citizens and entities shall have standing in district court to seek enforcement.
The Nebraska Legislature may enact, by general law, further restrictions prohibiting certain agricultural operations that the legislature deems contrary to the intent of this section.
Consecuencias de la Iniciativa 300
Efectos sobre:
· Granjeros y rancheros que comienzan
· Comunidades Rurales
· Producción Agrícola
· El Ambiente
· Acceso Del Mercado
· Empresa Libre
· Opinión Pública
I-300 y granjeros rancheros que se inician
· Nebraska tiene 33 por ciento más de granjeros y rancheros
bajo la edad de 35 años que todos los Estados Unidos en su conjunto,
según los datos más recientes. (censo 2002 de la agricultura,
del USDA)
· Nebraska tiene más porcentaje de granjeros y rancheros
debajo de 35 años que Iowa, Illinois, Kansas, Missouri y Minnesota.
(censo 2002 de la agricultura)
· I-300 fue diseñada para la facilitar el ingreso de granjeros
y de rancheros que comenzaban en agricultura de la producción.
I-300 permite a granjeros y rancheros que poseen hasta un 49 % de una
sociedad agrícola corporativa recuperar como “granja o rancho
de familia” en un tiempo de 50 años. Los granjeros y los
rancheros que comienzan tienen suficiente tiempo debajo de I-300 para
adquirir activos agrícolas y para estar en la conformidad I-300.
I-300 y comunidades rurales
· Los sociólogos de renombre Rick Galés y el Dr.
Thomas Lyson encontraron en un informe 2002 que los leyes como la I300
contrarias a la agricultura de corporaciones son beneficiosas a las economías
y a la gente de comunidades rurales, y las comunidades sin granjas corporativas
están en una forma mejor que comunidades en estados sin tales leyes,
en igualdad de condiciones.
· Las comunidades con leyes anti-corporativas de granja y ganadería
tienen: niveles de pobreza más bajos, un desempleo más bajo
y un porcentaje más alto de las granjas que comercian en la región
generando mayor actividad económica..
· Ver estudio de Welsh/Lyson sobre comparación interestatal
de Nebraska vs otros estados y los beneficios que la I300 otorga en desarrollo
y crecimiento al estado ( ver www.agroparlamento.com Informe Welsh/Lyson)
I-300 y producción agrícola
· Nebraska es el primer estado de la nación en 2002 en:
la faena de ganado, la producción de carne roja comercial, la producción
norteña de arvejas y producción roja de la haba de riñón
( servicio de la estadística de la agricultura de Nebraska))
· En 2001 y 2002, Nebraska se ubico en segundo lugar y tercer lugar
en: los recibos de todos los animales de la carne, producción de
alimentos para el ganado, producción de la haba del pinto, la producción
comestible seca de arvejas, producción de todas las cosechas para
alimentación, producción de mijo, producción de maíz,
los recibos de efectivo de la zahína, los recibos de efectivo del
ganado y de los productos animales, producción del maíz
y producción de etanol ( servicio de la estadística de la
agricultura de Nebraska, departamento de Nebraska de la agricultura)
· Desde Nebraska 1982 esta a la punta en las operaciones de cerdos
de la nación en crecimiento. Mientras que el cerdo pierde operaciones,
el estado en cuestión ha perdido menos que la mayoría de
los estados principales, incluyendo Carolina del norte, el rey de la producción
corporativa del cerdo ( servicio de la estadística de la agricultura
de Nebraska, departamento de Nebraska de la agricultura)
· Desde 1982 Nebraska ha aumentado su participación en la
alimentación ganadera nacional, mientras que el número de
forrajes para la alimentación del ganado seguía siendo constante
desde 1997 (comparado a una declinación nacional). (análisis
del departamento de Nebraska. de la agricultura y de los datos del USDA)
· Nebraska tiene en primer lugar el número de forrajes comerciales
más pequeños (que exceden lejos a Kansas y de Tejas, estos
dos tienen respectivamente una ley anti-corporativa débil y ninguna
ley anti-corporativa integral). (universidad de Nebraska-Lincoln, de IANR)
· Según un estudio de la Universidad de Nebraska, Nebraska
es la principal región ganadera que produce forrajes para todos
los tamaños de explotaciones. (universidad de Nebraska-Lincoln,
de IANR)
· Las "ventas reales de ganados y de cerdos aumentaron (por
el 30% y el 12%, respectivamente) a partir de 1990 a 2000 y todo el valor
de la producción en EEUU aumentó poco o disminuyó
debido al precio de mercado que declinaba." La economía agrícola
en Nebraska: Haciendo Nebraska el líder agrícola del siglo
XXI (el Ministerio de Agricultura de Nebraska divulga esto ante la llamada
para cambios en I-300)
· El "área cultivada de maíz y de soja en Nebraska
aumentó (por el 10% y el 90%, respectivamente) a partir la 1990
a 2000, el precio cayó el 17% para el maíz y el 21% para
las sojas." La economía agrícola en Nebraska: Haciendo
Nebraska al líder agrícola del siglo XXI.
· " Nebraska es actualmente en EEUU el productor de soja N°5,
el productor del maíz N° 3, el N° 3 de ganado, y comercializador
más grande de productores de ganado de carnes rojas. En total,
Nebraska produce un valor agrícola mas grande salvo tres estados
de EEUU y ha aumentado su posición relativa sobre cada una de las
categorías en la última década." La economía
agrícola en Nebraska: Haciendo Nebraska al líder agrícola
del siglo XXI.
I-300 y el ambiente
· I-300 previene la destrucción ambiental generada por las
Corporaciones agrícolas Eso ha ocurrido en estados tales como Iowa
y Carolina del norte.
· I-300 no tiene daños ambientales por las corporaciones
como otros
· Los estudios han encontrado que los niveles más altos
de concentración de ganado y el daño ambiental que resulta
están asociados al "estilo corporativo-conducido" de
la producción; I-300 ha prevenido tal concentración y los
daños que pueden hacer al agua, al aire y a la tierra están
prevenidos
I-300 y acceso del mercado
· I-300 es una interdicción en la propiedad del industrializador
del ganado.
· Nebraska es el único estado con productores de todos los
tamaños (universidad de Nebraska-Lincoln ), demostrando capacidad
de I-300 de proporcionar el acceso del mercado a todos los tamaños
de operaciones.
· En la encuesta rural del 2000 de la universidad de Nebraska ,
las granjas, o ranchos fueron apoyadas por un margen del 72% al 12% el
haber incluido por una interdicción en la propiedad rural a los
frigorífico/matarifes del ganado. La I-300 ha proporcionado Nebraska
una interdicción a los frigoríficos/matarifes desde 1982.
I-300 y empresa libre
· I-300 no prohíbe a ninguna persona participar en la agricultura
de Nebraska.
· I-300 requiere a todos los participantes son responsables personalmente
de sus activos y responsabilidades agrícolas.
· I-300 protege todo el habitante de Nebraska contra prácticas
ambientales irresponsables y planes financieros negligentes.
· I-300 combina dos valores americanos consagrados que beneficien
a la gente y a comunidades rurales empresa libre y responsabilidad personal.
-300 y opinión pública
· En una encuesta de la Universidad de Nebraska en 1994 sobre estadística
agrícola los granjeros y los rancheros de Nebraska apoyaron I-300
con un margen del 65% al 20% de oposición.
· En el examen 1994, el solamente 18% de los granjeros y los rancheros
de Nebraska apoyaron la derogación de I-300, y el solamente 22%
a las modificaciones sugeridas a I-300.
· En la universidad en 1999 en una encuesta rural de Nebraska ,
los 80% de los Nebrasquenses rurales y el 89% de los granjeros y rancheros
prefieren que en 20 años no posean ninguna de las corporaciones
las granjas y los ranchos familiares de Nebraska .
ESTADO ACTUAL: UN NUEVO PLANTEO PARA REFORMAR LA I 300
El actual Gobernador de Nebraska junto a algunos legisladores, apoyados
por las corporaciones pretenden un artilugio para llegar a la reforma
de la I300 con la creación de una Comision de Oportunidades Agrícolas
de Nebraska cuyos miembros son elegidos por el Gobernador en su mayoria.
La Comision estaria compuesta por:
· 7 miembros que representan a los productores agrícolas,
por lo menos 3 deben ser productores de ganado. Estos miembros no tienen
que ser productores, apenas "representan" a productores agrícolas,
a excepción de 3 quién debe ser productores del ganado.
· 3 miembros que representan a comerciantes, vendedores y a procesadores
de las materias primas incluyendo especialistas, consumidores y usuarios
industriales
· 1 economista agrícola
· 1 representante de intereses ambientales
· 1 representante de los prestamistas del crédito agrícola
· 1 representante de las cooperativas agrícolas de los productores
· 1 abogado experimentado en ley corporativa y otros tipos de organizaciones
de la responsabilidad limitada, planeamiento de las propiedades inmobiliarias
de la agricultura y transferencias entre generaciones de activos agrícolas
· Hasta 3 (podría ser 0 a 3) los miembros que el gobernador
juzga apropiado proporcionar la representación "adecuada y
equilibrada" de la Comisión
· El Presidente y vice del Comité de agricultura de la legislatura
(actualmente senadores Kremer y Erdman) son también miembros
Ante este proyecto llamado Libra 1086 distintas organizaciones han vertido
su opinion
La Iglesia Católica de Nebraska contra una nueva Reforma
La conferencia católica de Nebraska ha adoptado una posición
de oposición a la libra 1086.
El objeto de esta Comisión es para hacer algo- no claramente que
-- con respecto al artículo XII, sección 8 de la constitución
de Nebraska. Eso se conoce comúnmente como iniciativa 300. Es un
sistema de restricciones en la implicación de las entidades de
la responsabilidad limitada, es decir corporaciones y sociedades, en siembra
y ganadería como fue expresado anteriormente.
“Esta propuesta es curiosa y confusa. Por un lado, el intento indicado
es que la Comisión aconsejaría a legislatura que si las
metas de I-300 se hayan observado ver la factibilidad de continuar o no
,con sus efectos positivos y negativos, sobre el futuro de la agricultura.
Por otra parte, la Comisión estaría obligada a someter un
informe a la legislatura, antes del de diciembre próximo 15 (2004),
con las recomendaciones para alcanzar los objetivos que se inclinan fuertemente
hacia la orientación corporativa y por lo tanto, por lo menos,
son sospechados en lo referente a la iniciativa 300. La base de esta legislación
(I300) es un diseño que no debe moderarse, si no verdaderamente
se debilita esa parte de la constitución de Nebraska que mantiene
una defensa para las familias de los granjeros y los rancheros de Nebraska.
Para algunos funcionarios, los legisladores y los especialistas del "negocio
agrícola" el artículo XII, la sección 8 son
un fastidio que le duele respetar adecuadamente “ comienza la declaración
religiosa.
La conferencia católica de Nebraska apoyó e impulsó
la iniciativa de los pueblos que se llamo la iniciativa 300 para la elección
general de 1982. El NCC (Consejo de Iglesia de Nebraska) impulsó
la ayuda del votante para la medida, y aplaudió su victoria vigorosamente
La posición de NCC entonces y ahora se basa sobre la ayuda al concepto
del sistema de producción familiar basado en la producción
de alimentos sobre los principios sociales de la justicia relacionados
con la propiedad de la tierra y de la administración de recursos
naturales. Como una cuestión de aplicación de la Doctrina
Social de la Iglesia Católica, la visión de la conferencia
sobre el artículo XII, sección 8 la da un carácter
de orden público importante y necesario para preservarse de la
concentración de la propiedad de la tierra y de la producción
agrícola en las corporaciones no familiares. Es justificado y necesario,
como cuestión de orden público, preservar la transformación
de la familia que siembra y cría el ganado como un estilo de vida
no como solamente un acto lucrativo es decir un negocio del ausente.(Opinión
de la Iglesia de Nebraska)
Palabras del gobernador 2003
“Una tercera área de la necesidad de la reforma requiere
una reexaminación de la Iniciativa 300. Desde hace veinte años,
la I-300 es una parte de nuestra constitución. Se recomendó
para mantener las corporaciones grandes fuera de la agricultura, salvando
la granja de la familia. Sus previsiones eran amplias y concretas. Limitó
la capacidad de libertad de granjeros y rancheros a vender su tierra,
protegiendo a nuestro estado de operaciones corporativas grandes”.
Un enfoque constitucional semejante se decretó en Dakota del sur.
Muy recientemente, la Audiencia de Estados Unidos para el Octavo Circuito
gobernado en el estado de Dakota del sur la provisión constitucional
violó la cláusula del comercio de la Constitución
de Estados Unidos y era por lo tanto inválido. Tomamos nota de
la resolución de Nebraska dentro de las Octavas fronteras de jurisdiccional
de Circuito.
En los últimos 20 años que hemos aprendido también que I300 ha tenido consecuencias involuntarias. Los vecinos no pueden aunar los recursos en una estructura corporativa para sembrar juntos y criar ganado juntos, ni llevar a sus niños a una corporación de la agricultura. I-300 prohíbe esa actividad.
La solución a este dilema no es obvia. La decisión legal en Dakota del sur es compleja y su impacto en Nebraska no es claro. Para esta razón, yo sostengo el enfoque del Senador Kremer para juntar a los Nebraskenses juntos en la fuerza de tareas de una Comision, que ponga todo sobre la mesa y encuentre las soluciones. Por lo tanto, yo pido que se vote una legislación para crear una Comisión de estudio y yo lo firmaré la ley.
Otra área esencial de la reforma es nuestra política de agua en el estado. Hemos luchado por lograr el equilibrio en nuestra gerencia de agua. La irrigación es nuestra sangre, abasteciendo de combustible por un recurso finito. Una administración pobre del agua en esta generación tendrá un enorme costo para la próxima generación. Por eso el trabajo de la Comisión de la Política de Agua, patrocinado por Senador Schrock, era tan crítico.
Doy gracias a Senadores Schrock y Stuhr para dirigir este esfuerzo. Esta Comisión trajo todo el problema del agua a la mesa. El tema del agua merece llegar a ser ley de Nebraska. y yo lo firmaré como ley.
La ley anti-corporativa de los granjeros de Nebraska soporta la prueba
del tiempo
(jueves, de enero el 9 de 2003 noticias) de CropChoice del Scott Bauer,
AP, especialista del negocio agrícola expresa que” Nebraska
puede ser muy conocido por su carne vacuna, pero el estado tiene algo
más : la única interdicción constitucional de la
nación contra cultivo corporativo. Hace 20 años que la iniciativa
de un ciudadano condujo a la interdicción, ha soportado desafíos
de la corte y, los partidarios dicen que ha ayudado a proteger a los granjeros
y ganaderos de Nebraska.
"es la I300 que ha ayudado a la subsistencia y producción
ganadera en las manos de los granjeros de familia y de los productores
independientes en nuestro estado," dijo a Juan Hansen, presidente
de la unión de los granjeros de Nebraska. "somos un estado
más diverso y económicamente más beneficioso debido
a la I300"
Nebraska ha evitado convertirse en el hogar de las grandes operaciones
del negocio agrícola, megaproducciones de cerdos, grandes fedd-lots
y grandes pools de siembra, gracias en parte a la interdicción,
conocida como iniciativa 300, expreso Hansen .
El empresario del seguro Walt Radcliffe se opuso a la iniciativa en nombre
de la Prudencial Insurance Co., que invirtió fuertemente en la
región agrícola de Nebraska en 1982. Radcliffe discutió
entonces - y continúa discutiendo - que se restringe el mercado.
"hemos transferido hacia afuera los dólares del estado,"
él dijo. "hemos restringido a compradores, hemos perdido beneficios
y además, hemos guardado el capital fuera del estado de Nebraska."
En los mediados de los años setenta, muchos estados de Medioeste
se movieron para restringir el cultivo corporativo.Ocho estados - Iowa,
Kansas, Minnesota, Missouri, Dakota del norte, Oklahoma, Dakota del sur
y Wisconsin - aprobaron leyes anticorporativas. Pero ningunos de esos
estados tienen una interdicción en su constitución o leyes
tan restrictivos como la interdicción de Nebraska, según
un estudio el año pasado realizado por los investigadores en la
universidad de Clarkson y la universidad de Cornell.
Los votantes de Dakota del sur aprobaron una interdicción en 1998,
pero fue declarada inconstitucional por un juez federal . Las apelaciones
están pendientes.
La falta de otros estados de seguir el aplomo de Nebraska pudo haber sido
una dificultad en enmendar las constituciones de otros estados, las leyes
existentes y la carencia de los grupos que abogaban para el cambio, dijo
Jon Bailey, director del programa rural de la política para el
centro asuntos rurales en Walthill, Nebraska.
Conseguir la interdicción de Nebraska no fue fácil. Después
de más que una década de discutir en la legislatura una
ley del cultivo anti-corporativo, los partidarios se inclinaron a una
reforma constitucional a traves del derecho que les cabe de Iniciativa
Popular llamando a una elección . De alguna manera, el desgano
de legisladores al acto ayudó a la causa porque la enmienda constitucional
aprobada por los votantes era mucho más fuerte que cualquier compromiso
que se hubiera hecho a través de la legislatura, dijo el informe
de Hassebrook, director ejecutivo del centro de Walthill y uno de los
que ayudaron a escribir la iniciativa 300.
La iniciativa 300 prohíbe generalmente las corporaciones y ciertas
otras entidades poseer tierras de cultivo o el acoplamiento a la actividad
agrícola, aunque hay excepciones. Las excepciones incluyen las
granjas que son familia poseída y funcionada, las corporaciones
no lucrativas, las corporaciones tribales indias americanas, la tierra
usada para los propósitos de la semilla o del cuarto de niños,
y la tierra usada para la investigación o los propósitos
experimentales.
Centenares de granjas que eran de las operaciones corporativas en las
granjas de los abuelos volvieron a ser de la familia cuando la enmienda
tomó efecto en 1982. Las granjas no fueron permitidas agrandarse,
y solamente la mitad de ellas todavía existen, dijo Hansen .
Los abogados de las granjas pequeñas dicen que incluso aun con
la interdicción, el número de las granjas de la familia
en Nebraska continúa declinando. El número de tales granjas
en el estado ha caído de 65.000 en el año 80 a 54.000 de
2000, según el censo de ESTADOS UNIDOS. Las granjas están
siendo compradas en gran parte por los vecinos y los habitantes urbanos
que intentan la tierra para vivir ,a dicho Hansen.
"no están siendo compradas por corporaciones o sociedades
no familiares," dijo. "esta es la diferencia grande entre Nebraska
y otros estados."
Leyes Anti-Corporativas, la "hipótesis de Goldschmidt"
y el bienestar rural de la comunidad
El Dr. Rick GalésCaja 5750 del PoEscuela de artes y del centro
liberales para la gerencia ambientalUniversidad De ClarksonPotsdam, NY
13699P: 315-268-3988E-mail: welshjr@clarkson.edu El Dr. Thomas A. LysonDepartamento
de la sociología rural133 Warren PasilloUniversidad De CornellIthaca,
NY 14853E-mail: tal2@cornell.edu
Resumen Ejecutivo
Una enorme cantidad de investigaciones se han dedicado a los impactos
del tamaño de la granja en comunidades rurales. La mayoría
de esta investigación sigue en la tradición de "Goldschmidt".
Walter Goldschmidt es un antropólogo que en los años 40
encontró que las comunidades rodeadas por las granjas grandes,
tenían un número de indicadores sociales importantes deteriorados,
comparados con las comunidades rodeadas por las granjas clasificadas de
pequeñas a medianas. Desde la investigación de Goldschmidt,
una plétora de estudios se ha emprendido para procurar refutar
sus resultados. Los estudios de la "carta recordativa" emplean
un sistema diverso de metodologías, modelos, unidades de análisis
y variables. Sin embargo, en general , la mayoría de los estudios
proporciona un apoyo de los resultados originales de Goldschmidt.
El ímpetu detrás de la investigación original y de
los estudios subsecuentes de Goldschmidt es el esfuerzo de entender la
naturaleza y los impactos del cambio estructural en la agricultura de
ESTADOS UNIDOS. Desde los inicios del siglo 20, la agricultura de ESTADOS
UNIDOS ha sido caracterizada cada vez más por una pérdida
en números de la granja, aumento del tamaño medio , aumentando
uso del trabajo por empleados en granjas, la integración vertical
de la agricultura, y cultivos por contrato. Estos cambios han sido desiguales
a través de tiempo y lugar, pero en general han caracterizado el
desarrollo de la agricultura de ESTADOS UNIDOS en el siglo XX e inicios
del siglo XXI, y han abierto un debate a los investigadores sobre “
que la agricultura se está industrializando".
Además de generar la investigación académica, el
cambio estructural del excedente de las preocupaciones en la agricultura
de ESTADOS UNIDOS también ha generado cambios de ordenamiento público.
Por ejemplo, nueve estados del Medioeste han adoptado los leyes que restringen
la participación corporativa en agricultura. Los nueve estados
son Iowa, Kansas, Minnesota, Missouri, Dakota del norte, Oklahoma, Dakota
del sur y Wisconsin. Los leyes fueron aprobadas mayormente entre 1974
y 1975 para todos los estados, salvo Nebraska. La restricción constitucional
a la agricultura corporativa por la enmienda de Nebraska (iniciativa 300
o I-300) fue adoptada en 1982. Las leyes anti-corporativas, varían
de estado a estado pero en general restringen la participación
corporativa en agricultura para proteger agricultura de granja familiar.
Las leyes Anti-corporativas no se piensan necesariamente para retrasar
o para parar muchos de los cambios que ocurren en la agricultura de ESTADOS
UNIDOS. Por ejemplo, los leyes no tratan limitar la escala de trabajo
o de aumentos empleados de las unidades de los cultivos en general. Las
leyes se diseñan para regular o para proscribir la entrada formas
de organización basadas en corporaciones en la propiedad y trabajo
de la tierra.
Esto se logra con acciones tales como restricciones o regulaciones sobre
la propiedad de las tierras de cultivo o de la integración vertical
en la explotación del ganado por parte de los procesadores de la
producción. Se piensa a menudo que estas limitantes restan competitividad
contra quienes permiten la integración, porque los últimos
gozan de ventajas en la responsabilidad y posiblemente ventajas en otras
áreas tales como conseguir el financiamiento y pagar impuestos.
Nuestro propósito en este estudio es investigar qué impactos,
si los hay, por parte de estas leyes anticorporativas sobre las comunidades
rurales.
Examinamos los condados dependientes de la agricultura, que definimos
basado en dos criterios: primero, por lo menos 75 por ciento de la tierra
total en un condado estaban entre 1982 y 1992 en granjas de familia; en
segundo lugar, por lo menos 50 por ciento de los ingresos totales de las
mercancías y los servicios en el condado se originaron en ventas
agrícolas entre 1982 y 1992. Estos datos fueron extraídos
de los censos agrícolas y de las variables económicas de
1982 y 1992. Hay 433 condados que se encuentran con estos criterios. Los
estados y los condados incluidos en el análisis se enumeran en
la sección del apéndice en el final de este informe.
Para probar los impactos de los leyes anti-corporativas construimos dos
variables: una variable binaria para si un estado tiene tal ley o no;
y un índice de restrictividad que permite que comparemos estados
con leyes más restrictivos o menos restrictivos. Además,
un número de variables del control se incluyen en el análisis.
Los controles se utilizan para procurar aislar los efectos de las variables
del interés: en este caso los impactos variables anticorporativas
en bienestar rural de la comunidad. Las variables del control son esas
variables que se pudieron considerar como determinantes importantes del
bienestar rural de la comunidad y tuvieron que ser incluidas en la orden
para que un análisis riguroso procure probar las relaciones del
interesadas. El bienestar rural de la comunidad es medido por tres variables:
por ciento de las familias en pobreza, de los porcentajes de desocupados
y del porcentaje de granjas en un condado que tiene aumentos del ingreso.
Además, utilizamos datos de los 1982 y 1992 censos de la agricultura
para construir una medida de la escala grande, (estilo industrial) el
cultivar poseído ausente en un condado. Etiquetamos esta medida
el factor de posicionamiento de la granja y la incluimos en el análisis
sobre todo como variable del control pero también informar a la
beca en la tradición de Goldschmidt. Sin embargo, nuestro análisis
de cultivar industrial o del bienestar rural en relación con de
la comunidad de la escala de la granja diferencia de análisis anteriores
puesto que probamos para determinarnos si niveles más bajos y más
altos de cultivar industrial, según lo medido por el factor de
posicionamiento de la granja, tienen impactos que diferencian en bienestar
rural de la comunidad.
Los resultados del análisis indican que, en general, los condados
dependientes de la agricultura en estados con leyes que cultivaban contra-corporativos
se fueron mejor (menos familias en pobreza, un desempleo más bajo
y porcentajes más altos de granjas realizando aumentos del efectivo)
que condados dependientes de la agricultura en estados sin tales leyes.
Cuando comparamos estados con leyes contra-corporativos más restrictivos
a los estados con leyes menos restrictivos, los resultados son similares,
aunque mucho menos constante, a comparar estados con leyes a los estados
sin leyes.
Los resultados también sugieren que las comunidades rurales tiendan
para beneficiar de niveles más bajos de la industrialización
agrícola pero pudieran precio mal mientras que la industrialización
agrícola intensifica y comienza a dominar la agricultura de un
condado. Concluimos que la diversidad en formas estructurales agrícolas
en el nivel del condado aparece tener impactos positivos en comunidades
rurales según lo medido por la pobreza, el desempleo y las vueltas
de efectivo de la granja. Los condados aparecen requerir una cierta industrialización
agrícola prosperar sino sufrir cuando este tipo de muchedumbres
de la agricultura fuera de menos formas industrializadas.
Una intervención del orden público que promueve diversidad
de organización y estructural en agricultura se parecería
ser necesitada. En esta vena, los leyes que cultivan contra-corporativos
proporcionan un modelo. Estos leyes varían a través de estados
pero en general se han diseñado procurar un equilibrio entre tener
en cuenta la flexibilidad económica de las firmas de la granja
y de la agricultura familia-basada de protección.
Los leyes se diseñan para permitir que las firmas de la granja
incorporen pero solamente bajo ciertas restricciones y limitaciones. Algunos
leyes restringen el número de accionistas, otros leyes requieren
que por lo menos un dueño también trabaje regularmente en
la granja, y todavía otros restringen la capacidad de ciertos tipos
de corporaciones de alimentar el ganado. Hay por supuesto otros modelos
para regular agricultura industrial y para proporcionar a instituciones
que abrigan para menos formas industrializadas. Sin embargo, la agricultura
relativamente extensa de ESTADOS UNIDOS de la experiencia ha tenido funcionamiento
con tales leyes; y el hecho de que los leyes aparecen haber tenido algunos
de los impactos beneficiosos que sus autores y autores pensaron, hace
los leyes que interesan y los puntos de partida que provocan pensados
para el desarrollo y el discusión del orden público referente
a la realización de ventajas extensas y sostenibles de la agricultura
de ESTADOS UNIDOS.
Iniciativa 300 y libra 1086
LA COMISION ESCUCHA LAS OPINIONES SOBRE LA INICIATIVA 300
El 17 febrero del 2004 , 400 partidarios de la iniciativa 300 fueron
al Congreso del estado de Nebraska para decir a sus senadores del estado
su apoyo a la I300. en ocasión de la audiencia de la libra 1086,
una propuesta del gobernador que propuso crear una Comisión de
fuerzas gubernativas designadas para determinar la modificación
de la Enmienda constitucional que prohíbe a las corporaciones poseer
tierras y explotar los campos.
En la audiencia, los representantes de la Unión de Granjeros de
Nebraska, el Afl-cio, la Conferencia Católica de Nebraska, La Granja
de Nebraska , Las Mujeres Implicadas en la Economía de Granja (ESPOSA),
Los Cultivadores Americanos del Maíz, la Organización para
los Mercados Competitivos, y el Club Sierra atestiguaron todo sobre los
aspectos positivos de I-300 y de la caja de Pandora que serían
abrir la I-300 para cambiarla.
El Dr. Guillermo Heffernan de la universidad de Missouri expreso en cuanto
a la posición única de que Nebraska goza en la existencia
de las ventajas estructurales del mercado agrícolas sobre otros
estados manifestando que los efectos positivos de I-300 y del hecho de
que la I-300 no ha actuado como barrera en sus operaciones (contrarias
a muchas de las aseveraciones de muchos autores de la libra 1086).
Esta actividad demuestra la energía de los ciudadanos
EL COMITÉ AVANZA CON LA LIBRA 1086
El 26 febrero del 2004, la Comisión de agricultura del Congreso
avanzó con una libra enmendada 1086 del comité y al archivo
general. Quienes votaban para avanzar con la libra 1086 eran senadores
Kremer, Erdman, Burling, Mossey y Vrtiska. Los senadores Cunningham y
Preister. Senador Chambers estaban ausentes durante el voto de la creación
de la Comisión gubernativa.
La libra 1086 fue enmendada de varias maneras antes de avanzar en la Comisión:
· La Comisión fue encargada de estudiar tendencias en agricultura
y otros artículos que juzgaban relevantes a la producción
agrícola, incluyendo I-300
· El periodo para el trabajo de la Comisión debía
ser terminado o era extendido su periodo después por el gobernador
· Las decisiones de la Comisión recomendadas debian aprobarse
por consenso
Los resultados de la Libra 1086 expiran
El reloj legislativo funcionó hacia afuera en la libra 1086. Avanzo
sin embargo en el Comité de agricultura. La libra 1086 nunca recibió
el valor de un minuto de discusión en sesiones del Congreso.
Nuestra opinión sobre la libra 1086 era bien sabida: nos opusimos
al pensamiento a que apuntó a la I-300
Miramos hacia adelante y a trabajar con la legislatura, opositores y autores
de la libra 1086 con estudios genuinos de todas las cuestiones que hacen
a la agricultura y a comunidades rurales en Nebraska.
OPINIONES DEL CENTRO DE DESARROLLO RURAL
DE NEBRASKA
En oposición a la Comisión de revisión de la I300
Mi nombre es Jon Bailey del Centro para los Asuntos Rurales de Lyons,
Nebraska. “Vengo ante ustedes hoy en la oposición a la libra
1086( dirigiéndose a el senador Kremer y miembros del Comité
de agricultura). Dirijo el programa rural de la investigación y
de estudios del Centro, y he sido abogado practicante por casi 21 años
en Colorado y Nebraska, incluyendo una práctica en Colorado que
representó sobre todo a granjeros y a rancheros en Colorado y Nebraska.
Soy también integrante de los amigos de la constitución,
una coalición de 21 miembros que ha existido desde la adopción
de la iniciativa 300 con el propósito único de defender
y de hacer cumplir la iniciativa 300. Los amigos de la constitución
tienen la maestría legal más extensa en el estado referente
a la iniciativa 300, litigando por lo menos cinco casos locales y casos
federales en la legalidad general de la iniciativa 300 y aspectos específicos
de ella. La iniciativa 300 tiene aprobación legal en cada presentación,
incluyendo al tribunal de apelación local y al Tribunal Supremo
de Estados Unidos.”
Los miembros de los Amigos de la Constitución son: American Corn
Growers Association, CARE (Citizens for Air, Resources and Environment),
Center for Rural Affairs, Custer County Sustainable Agriculture Society,
League of Rural Voters, Mid-Nebraska PRIDE, Nebraska Appleseed Center
for Law in the Public Interest, Nebraska Catholic Conference, Nebraska
Chapter – Sierra Club, Nebraska Grange, Nebraska Lutheran Advocacy,
Nebraska Farmers Organization, Nebraska Farmers Union, Nebraska Sustainable
Agriculture Society, Nebraska Wildlife Federation, Nebraska – Worth
Fighting For, Nebraskans for Peace, Northeast Nebraska Ag Support Group,
Saunders County Livestock, SORR (Save Our Rural Resources), and WIFE (Women
Involved in Farm Economics). Usted oirá de muchas de estas organizaciones
hoy.
Como representante del Centro para los Asuntos Rurales y los amigos de
la constitución, nos oponemos la libra 1086 por las tres razones
primarias siguientes:
· Apunta incorrectamente a modificar la iniciativa 300 sin una
mención o la consideración de otra alternativa desafiante
a las comunidades rurales incluyendo la política agrícola
federal, la concentración agrícola, la integración
vertical, la política de impuesto, y otras consideraciones.
· La Comisión de la libra 1086 está lejos de ser
un estudio objetivo, exploratorio. Se debería redactar de manera
tal que el informe de la Comisión de fuerzas para someter a recomendar
enmiendas y modificaciones a la iniciativa 300 y potencialmente otros
leyes del estado surja de un estudio profundo y serio
· La Comisión no garantiza contener miembros que apoyen
de la iniciativa 300. Para ser francos, somos absolutamente sospechosos
de una Comisión de fuerzas designado por quienes quieren que Nebraska
"necesita convertirse y promoverse como estado corporativo"
y es su mayor expresión que quien favorece el cambio sea el gobernador
Johanns quien realiza la propuesta
.